פסק-דין בתיק עת"מ 2467/04

1.         בעתירה זו מתבקש בית המשפט להורות על ביטול החלטת ועדת המכרזים של משרד הבטחון מיום 24.6.04 לגבי מכרז 02-40041-094 / 02-40033-094 - הלנת חיילי חובה (להלן: - " המכרז") ועל ביטול זכייתה של משיבה 2 (להלן: - " המשיבה"), ביטול השתתפותה של המשיבה, והכרזת העותרת כזוכה יחידה בהגדרה "ספק מאושר".

            לחילופין עותרת העותרת לביטולו של המכרז ועריכת מכרז חדש.

2.         הרקע העובדתי

(א)        ביום 5.2.04 פרסמה המדינה את המכרז הנ"ל בעיתונות ובאתרי האינטרנט של משרד הבטחון ושל לשכת הפרסום הממשלתית, תוך שצויין בפרסומים שניתן לקבל את מסמכי המכרז מ-5.2.04 ועד 19.2.04 והמועד האחרון להגשת ההצעות הוא 3.3.04 בשעה 16:00.

(ב)        ביום 22.2.04 נערך ע"י מר שריג כץ מסמך ריכוז רוכשי מסמכי המכרז ונכללו בו 7 רוכשים.

(ג)         העותרת רכשה את  מסמכי המכרז בתוך המועדים הנקובים במכרז, ואילו המשיבה רכשה את מסמכי המכרז ב-23.2.04.

(ד)        ביום 24.2.04 הוחלט על הארכת המועד להגשת ההצעות למכרז והמועד החדש היה 17.3.04 שעה 16:00. ההודעה על הארכת המועד פורסמה ב-26.2.04.

(ה)        על-פי הנטען על-ידי העותרת, היא ביררה ימים ספורים לפני המועד האחרון לרכישת המסמכים, אם ניתן לרכוש המסמכים לאחר 19.2.04 והתשובה שקיבלה - היתה שלילית באופן חד-משמעי. נאמר לה ע"י מר כץ, נציג המדינה, שמי שלא ירכוש את המסמכים עד 19.2.04 לא יוכל להשתתף במכרז, ובהתאם לכך כלכלה את צעדיה.

(ו)         הן העותרת, המפעילה מתקני הלנה לחיילים, והן המשיבה, הגישו הצעות למכרז. ביום 24.6.04 התכנסה ועדת המכרזים והתוצאות היו כדלקמן:

            באיזור ת"א וירושלים אושרה זכיית המשיבה במקום הראשון והעותרת במקום השני.

            במרחב ת"א ובצפת  אושרה זכיית המשיבה.

            באיזורי נתניה, רמת הגולן, אילת ובאר-שבע לא אושרה זכיה של אף אחד מן המשתתפים.

            ביום 19.7.04 קיבלה העותרת את הודעת המשיבה 1 (להלן: - " המדינה") שלפיה המשיבה זכתה במקום הראשון במכרז, ואילו העותרת הוגדרה כספק שני בדרגה, דהיינו, יידרשו לשירותיה רק אם המשיבה לא תוכל לספק למדינה את השירותים להם התחייבה.

(ז)         עם קבלת תוצאות המכרז, פנתה העותרת ביום 29.7.04 לוועדת המכרזים וניסתה לברר ולקבל הסברי המדינה לטענותיה. רק כחודש לאחר פנייתה הראשונה, נענתה ע"י המדינה, אך גם אז לא מסרה המדינה את המסמכים הרלבנטיים לעיון העותרת.

(ח)        ביום 14.9.04 הוצאו הזמנות למשיבה ופעילותה החלה ב-15.9.04. העתירה דנן הוגשה עוד קודם לכן, ב-1.9.04.

(ט)        העתירה מבוססת, אם כך, על טענה אחת ויחידה, שלפיה, המשיבה רכשה את מסמכי המכרז לאחר המועד הנקוב בו, ועובדה זו מהווה פגם המצדיק פסילתה מהיותה זוכה.

3.         טענות המדינה

(א)        המדינה מאשרת שהאריכה המועד להגשת הצעות אך טוענת שאין כל קשר בין הארכת המועד לבין המשיבה. לטענת המדינה, נבעה ההחלטה אך ורק מהעובדה שלאחר תום המועד שנקבע לרכישת מסמכי המכרז, התברר שרק מספר קטן של ספקים רכש את מסמכי המכרז, והמדינה סברה שדחיית מועד הגשת ההצעות ופרסום נוסף בעיתונות עשויים להביא להשתתפות רחבה יותר של ספקים.

(ב)        המדינה טוענת שהמועד לרכישת מסמכי המכרז אינו כלול בתנאי המכרז עצמו והופיע אך ורק בפרסומים על קיום המכרז, ומכל מקום, משהוארך המועד להגשת הצעות, הוארך מכללא גם המועד לרכישת המסמכים.